한국역사연구회

일제 식민지 시기 산림정책을 어떻게 이해할 것인지에 대해서는 여러 가지 논쟁점들이 남아있는 가운데, 기존의 연구 성과들에서 별로 주목되지 못한 부분이 삼림피해라고 할 수 있다. 식민 권력의 산림정책에서 산림이용 뿐만 아니라 삼림재해에 대한 대응을 살펴볼 필요가 있는 이유는 산림을 자원으로 인식하고 관리하며 효율적으로 이용하기 위해서는 삼림피해에 대응할 필요도 생기기 때문이다. 그럼에도 삼림재해에 대한 연구가 상세히 이루어지지 않은 것은 삼림재해를 비롯한 각종 재해가 비일상적이며 국지적인 사건으로 여겨진 부분이 적지 않을 것이다. 이 글에서는 일제 식민지 시기 삼림재해 관리를 개괄적으로 훑어보고, 삼림재해 관리를 살펴보는 것의 의미를 간략하게 언급해보고자 한다.

일제 시기 총독부 산림 당국을 귀찮게 한 삼림재해 중 가장 큰 비중을 차지하는 것은 병충해와 산불이었다. 특히 병충해는 전체 삼림재해의 60~80%를 차지할 정도로 비중이 컸으며, 산불은 해마다 격차가 있어 작게는 5%에서 많게는 35%를 차지하였다. 산불과 병충해는 그 성격이 매우 다른 문제였다. 산불 발생이 그 원인이 분명치 않은 경우를 제외하면 대부분 인위적으로(실화나 방화) 발생하였지만, 병충해는 그야말로 자연적으로 발생하는 재해였다. 따라서 산불 정책이 사람(특히 화전민)을 주요 관리 대상으로 보았다면, 병충해에서 주요 관리 대상이 되는 것은 병충해를 일으키는 해충(특히 송충이)이었다.

산불 관리에서 특히 화전민을 주목했던 것은 이들의 생활 방식 자체가 산에 불을 질러, 타고 남은 재를 비료 삼아 농사를 짓는 것이었기 때문이다. 산림의 관리 및 산림자원 이용이 중시될수록 산림 당국은 화전민을 ‘임정의 암’이라고 지칭하였다. 병충해에서 가장 큰 존재를 과시하는 존재는 송충이(주1), 즉 솔나방의 유충이었다. 조선 시대 이래 소나무가 한반도의 산림생태계에서 독점적 지위를 차지하면서 솔잎을 갉아 먹고 사는 송충이가 문제시되었던 것이다. 이러한 송충이에 대해서 당시 신문 기사에서는 흔히 ‘산림의 갱’이라고 표현하였다.

식민 당국의 입장에서 삼림재해 관리는 화전과 송충이라는 암적 존재를 제거하고 갱을 물리치는 과정이었던 셈이다.

<그림2> 솔나방 유충의 성장 과정 (출처: <<임업시험장보고>> 제2호(1925. 1.))

산불과 송충이에 관한 정책을 살펴보기에 앞서 산불과 병충해 피해 발생상황을 도별로 살펴보면 그 차이를 통해 산불과 병충해 발생의 특징을 짐작할 수 있다.

<표 1> 지역별 산불 면적 및 화전 면적(1933~1943, 1만 정보당) 출처: <<조선총독부통계연보>> 각 연도판, 산불피해가 큰 지역을 선정하여 제시함.

먼저 산불 피해 면적에서 가장 눈에 띄는 것은 강원도이다. 비록 수치가 일정하진 않지만 “ 산불은 (강원도)명물의 하나”라는 표현이 무색하지 않게 가장 높은 수치를 기록하고 있다. 함남 역시 산불 면적이 넓은 편이다. 그에 비해 평안도 지역은 산불 면적이 적은 편이며, 오히려 전남과 경남이 높은 수치를 보이고 있다. 산불 관련 자주 언급되는 화전의 경우 평안도, 함남, 강원도가 확실히 화전 면적이 넓다는 것을 확인할 수 있다. 이중에서 평북과 함남은 화전 면적이 다른 도에 비해 월등히 높다.

화전 면적과 산불 면적을 같이 살펴보면, 전남은 1만 정보당 화전 면적 10정보 내외, 경북은 30정보 내외이지만 산불 면적은 전남 20~30정보(많을 때는 56정보), 경북은 30정보 이상(많을 때는 116정보)을 나타내고 있다. 강원도는 1만 정보당 화전면적 370~450정보에 산불면적 50~130정보(적을 때는 13정보)로 그래도 많은 편이지만, 가장 많은 화전 면적을 가진 평북의 경우 1만정보당 화전 면적 430~780정보에 산불면적은 10정보 내외(많을 때는 24정보)에 불과한 것을 볼 수 있다. 이를 통해 화전이 많은 곳과 산불 발생이 많은 곳이 반드시 일치하지 않는다는 것을 알 수 있다.

<표 2> 지역별 병충해 피해면적(1933-1943, 1만 정보당) (함남, 함북 지역은 제외) 출처: <<조선총독부통계연보>> 각 연도판

병충해 피해를 보면 수치상으로도 산불보다 피해 면적이 크다는 것을 알 수 있다. 충북, 충남, 전남, 경기 등 이남 지역에서 병충해 피해가 많이 발생하는데 비해 수치가 작아 제외한 함남, 함북 지역을 비롯해 평북, 강원 지역에서는 그 피해가 크지 않다는 것을 살펴볼 수 있다. 특히 충북과 충남지역의 경우 1930년대 중반에는 그 피해가 심각하여 1933, 1934년 충남 지역에서는 전체 임야의 20% 이상에서 병충해 피해가 발생하였다. 이는 산불은 전남, 경북을 제외하고 주로 한반도 북쪽 지역의 피해가 컸던 것과 대비되는 결과이다. 산불은 임상이 풍부하며 천연림이 많은 북부 지역에서 그 피해가 컸던 것에 비해 병충해는 사람의 이용이 잦아 임상이 다소 부실하며, 인공조림지가 많은 곳에서 피해가 컸던 것이(주2).

 

이러한 산불과 송충이에 대한 식민 당국의 관리 방식을 살펴보면 먼저 산불은 전반적인 산림정책의 전개와 밀접한 관련을 가지고 진행되었다. 1910년대에 기본적인 임상 파악 및 국유림과 민유림 구분이 명확하지 않은 상태에서 식민 당국은 산불에 크게 주목하지 않았다. 산불은 산림관리를 위한 기본적인 경계 대상으로 인식되고 있었으나, 개별적 사건에 대한 수습 이외에 산불 대책이라고 할 만한 것은 방화선을 설치하고, 선전 포스터를 배부하고 강습회를 여는 것 등이었다. 다만, 국유림의 경우 1910년대부터 삼림보호구를 지정하고 삼림보호원을 두었으며, 삼림보호조합의 설치도 규정하였으나, 민유림이 아직 확정되지 않은 상황에서 민유림 관리에 대한 대책은 거의 없었다.

조선임야조사사업이 종료되고 1926년 조선임정계획이 수립된 이후 조선철도계획에 따라 북쪽 지역에는 주요 철도노선이 부설되고 있었다. 또한, 산림자원의 이용 개발을 위한 삼림철도의 부설과 국유림 내 화전 정리지도를 주요 목표로 삼고 있던 북선개척사업이 진행되면서 산불은 두 가지 차원에서 부각되었다. 화전에 의해 발생하는 산불과 삼림지대를 가로지르는 철도 기관차로 인한 산불이 문제시되었던 것이다. 물론 화전과 산불은 불가분의 관계에 있는 것이 사실이지만, 그럼에도 불구하고 북선개척사업이 진행되던 1930년대에 유독 산불의 원인으로 화전이 지목되고 있었다. 그러나 화전이 많은 곳과 산불이 많이 나는 곳이 반드시 일치하는 것은 아니므로, 화전과 산불의 관계가 실제 이상으로 과장된 측면이 있었다는 점을 지적할 수 있다.

식민당국이 적극적으로 산불 대책을 강구한 것은 전시체제기에 접어들어 산림자원 역시 총동원의 대상이 된 이후였다. 산불경방일을 지정하여 일반의 관심을 높이고, 습도계를 배부하고, 산불에 대한 처벌을 강화하려는 논의가 나타났으며, 비행기를 통해 산불정찰을 시도하기도 하였다. 산화방지단과 같은 단체도 이 시기에 조직되었다. 그러나 전시체제기라는 전쟁수행을 목표로 하는 시기에 이렇게 산불관리가 시도되었다는 것은 산불대책이 가지는 의도와 한계를 동시에 드러내는 것이었다. 즉, 전쟁 수행을 위한 목재수급이 우선순위가 되면서 임상의 보존 유지와는 거리가 있었던 것이다.

다음으로 병충해 관리는 크게 두 갈래로 살펴볼 수 있는데, 여러 가지 방법으로 해충을 없애거나, 임상을 관리하여 해충 피해를 최소화하는 것이다. 먼저 송충이 구제에서 사람이 직접 송충이를 잡는 것은 가장 오래된 방법이었으며, 식민지 조선에서 가장 흔하게 행해지는 방법이었다. 인력 동원을 위해 1910년대부터 도령으로 ‘송충구제예방규칙’ 등이 제정되었으며, 이를 통해 관계 직원 및 송충이 발생 인근 지역 주민들이 동원되었다. 다음으로 약품이나 유아등을 이용하는 방법이 시도되었고, 혹은 직접 잡더라도 어느 시점에 어떻게 잡는 것이 가장 효과적인가에 대한 연구가 이루어졌다. 그러나 송충이 구제에 대한 가장 효율적인 방법에 대해서는 의견이 갈리고 각각의 방법에 대한 여러 가지 문제와 한계가 지적되는 가운데, 식민지 시기 내내 인간에 의한 송충이 구제가 활발히 이루어지고 있었다.

<그림3> 유아등(誘蛾燈)의 구조(출처: <<조선산림회보>> 148호, 1937.7)

인간에 의한 구제의 효율성을 높이기 위해 강제적으로 매 호마다 일정 인원을 송충이 구제활동에 참가하도록 하였고, 추첨을 하여 경품을 주거나 가장 성적이 좋은 마을이나 사람에게 상품을 주는 등의 방법도 병행되었다. 이렇게 해서 잡힌 송충이를 없애기 위해 송충이를 식용이나 비료로 활용되는 방안 등도 강구되었다.

그러나 송충이 구제가 거듭되어도 들어간 경비만큼의 효과를 보이지 않는다는 점이 매번 지적되었다. 결국 송충이 구제에 가장 효과적인 것은 천적 및 기상, 산림생태계와 같은 자연적인 힘이 절대적이며, 인력이 미치는 효과는 미미하다는 결론이 도출되었다. 이러한 상황에서 송충이 구제의 가장 적절한 방법은 결국 조선의 임상을 바꾸는 것이며, 이는 즉 소나무 단순림을 활엽수 혼효림으로 대체해야 한다는 조림 정책의 기본적인 기조를 반복하는 것이었다.

단순림보다 혼효림이 병충해 및 산불 예방에 유효한 것은 사실이며, 산림재해의 피해를 줄이고 예방을 위한 최종 목표가 침활엽수 혼효림이 되어야 한다는 것은 중요한 지적이었다. 그러나 이렇게 혼효림 조성을 위한 조림을 내세우는 것은 한편으로 개별적인 송충이 발생에 대해서는 손을 놓겠다는 의미이기도 하였다. 특히나 1937년 중일전쟁이 시작되고 본격적인 전시체제에 접어들고부터는 당장의 효과가 나타나지 않는 해충방제에 매달리기보다 더 많은 목재 확보를 위한 조림정책이 우선순위가 될 수밖에 없었다. 그런 상황에서 조림이 가져 오는 이점 중 하나로 해충방제가 언급되는 정도였다.

<그림4> 인공조림지 식재 작업과 식재 후 모습(출처: <<조선산림회보>>182호, 1940.5)